日前,北京互聯(lián)網(wǎng)法院就上海美術(shù)電影制片廠訴安徽衛(wèi)視《來(lái)了就笑吧》侵權(quán)案的一審民事判決書在社交網(wǎng)絡(luò)上流傳,一審認(rèn)定安徽衛(wèi)視和節(jié)目制作方北京世熙傳媒文化有限公司制作的節(jié)目侵害了上海美術(shù)電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),要求立即停止播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容,并賠償上海美術(shù)電影制片廠10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及2000元合理支出。

7月14日,演員王祖藍(lán)的工作室發(fā)表聲明,他只是在2016年受邀參加了當(dāng)期節(jié)目,錄制全程身著黑白條紋針織衫,并未以“葫蘆娃”形象進(jìn)行cosplay,目前網(wǎng)上流傳的配圖也并非王祖藍(lán)在節(jié)目中演出內(nèi)容,因配圖引發(fā)的相關(guān)糾紛和爭(zhēng)議均與工作室及王祖藍(lán)無(wú)關(guān)。

結(jié)合騰訊視頻上當(dāng)期節(jié)目的內(nèi)容,此事確實(shí)與王祖藍(lán)無(wú)關(guān),但未來(lái)cosplay表演可能涉及的版權(quán)問(wèn)題卻引起人們的憂慮:cosplay動(dòng)漫人物,誰(shuí)要承擔(dān)版權(quán)責(zé)任?

賠償

安徽衛(wèi)視、世熙傳媒被判侵權(quán)

根據(jù)《上海美術(shù)電影制片廠有限公司與安徽廣播電視臺(tái)等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書》,上海美術(shù)電影制片廠起訴認(rèn)為,2016年3月17日,安徽衛(wèi)視播出的《來(lái)了就笑吧》“葫蘆娃王祖藍(lán)變爺爺魔性表演飆音”節(jié)目中,出現(xiàn)了以葫蘆娃形象亮相的歌手、舞蹈演員,舞蹈演員在表演葫蘆兄弟內(nèi)容時(shí)還現(xiàn)場(chǎng)播放了《葫蘆兄弟》電影主題曲。《來(lái)了就笑吧》節(jié)目是被告一安徽廣播電視臺(tái)衛(wèi)視頻道與被告二北京世熙傳媒文化有限公司聯(lián)合出品的真人秀節(jié)目,且在愛奇藝和騰訊視頻網(wǎng)站上進(jìn)行全程播放,愛奇藝播放量為326萬(wàn)次,騰訊播放量為1670萬(wàn)次,侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),要求賠償損失及合理支出40萬(wàn)元。

安徽廣播電視臺(tái)、北京世熙傳媒文化有限公司則認(rèn)為,當(dāng)期節(jié)目已經(jīng)及時(shí)下架,停止了侵權(quán)行為。同時(shí),節(jié)目對(duì)“葫蘆娃”形象為創(chuàng)造性使用,并沒有對(duì)形象造成不良影響,反而起到了推廣宣傳的作用。

7月15日,這期節(jié)目已經(jīng)在愛奇藝平臺(tái)上被刪除,但騰訊視頻上還能找到該期節(jié)目的節(jié)選片段,節(jié)目中,葫蘆娃的cosplay是由舞蹈群演、《鄉(xiāng)村愛情》中“趙四”的扮演者劉小光和喜劇演員程野共同完成的,王祖藍(lán)并未參與表演。所謂“王祖藍(lán)cosplay葫蘆娃”,也僅為過(guò)往資料視頻和圖片的展示。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定,涉案綜藝節(jié)目中,演員表演采用的服裝造型雖然在發(fā)型、臉型上與《葫蘆兄弟》存在一定差異,但經(jīng)比對(duì),演員使用的大型半身圖案、服裝配飾均與涉案作品相同,“葫蘆兄弟”形象的眉眼造型、服裝配飾占據(jù)涉案作品的比重較大,是區(qū)別于其他作品而具有獨(dú)創(chuàng)性的主要體現(xiàn),可以認(rèn)定涉案綜藝節(jié)目與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二被告未經(jīng)原告許可使用涉案作品,并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播,侵害了上海電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,酌情確定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理支出2000元。

往日

“葫蘆娃”屢被抄襲

王祖藍(lán)工作室聲明稱此次侵權(quán)事件與王祖藍(lán)無(wú)關(guān),但他之所以被卷入其間,與另一檔熱門綜藝節(jié)目《百變大咖秀》脫不開關(guān)系。在2012年播出的《百變大咖秀》第二季中,王祖藍(lán)cosplay的葫蘆娃、謝娜cosplay的蛇精是當(dāng)季最為經(jīng)典的兩個(gè)角色,但也因此讓節(jié)目吃了官司。

2014年,上海美術(shù)電影制片廠曾就《百變大咖秀》對(duì)“葫蘆兄弟”的動(dòng)畫形象的使用發(fā)起訴訟。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為,湖南衛(wèi)視未經(jīng)授權(quán)或許可,在節(jié)目中使用了“葫蘆娃”“蛇精”形象,侵害了涉案權(quán)利作品的復(fù)制權(quán)。判決被告立即停止播放、刪除涉案的“葫蘆娃”“蛇精”相關(guān)節(jié)目、圖片,同時(shí)賠償10.2萬(wàn)元。

2017年,上海美術(shù)電影制片廠有限公司(上海美術(shù)電影制片廠于2015年12月30日更名為“上海美術(shù)電影制片廠有限公司”)認(rèn)為綜藝節(jié)目《奔跑吧兄弟》有一期大量抄襲和使用了《葫蘆兄弟》中的內(nèi)容,將北京愛奇藝科技有限公司和浙江廣播電視傳媒集團(tuán)有限公司訴至北京市海淀區(qū)法院。

個(gè)例

模仿行為未必都侵權(quán)

但在真人cosplay葫蘆娃形象可能構(gòu)成的版權(quán)糾紛問(wèn)題上,不同案例判決不一。2019年,上海美術(shù)電影制片廠有限公司曾起訴電影《陸垚知馬俐》,認(rèn)為影片中男主角路垚(包貝爾飾)身著“葫蘆娃”服飾進(jìn)行表演,構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

對(duì)此,上海市普陀區(qū)人民法院一審認(rèn)定,電影拍攝目的不在于模仿“葫蘆娃”,電影情節(jié)亦完全不同于《葫蘆兄弟》,不是單純?cè)佻F(xiàn)“葫蘆娃”的藝術(shù)美感和功能,而是反映主角年齡特征,屬于著作權(quán)中“合理使用”的情形。因此,被上訴人的行為未侵犯美影廠作品的改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在二審時(shí)認(rèn)為,電影中,人物形象為采用葫蘆娃服飾元素的真人造型,雖然這與動(dòng)畫形象在頭飾、坎肩及頸部嫩葉的搭配上有些許類似之處,但這些服飾元素部分并不單獨(dú)構(gòu)成作品,而且被訴侵權(quán)電影角色形象在臉型、眉形、四肢比例等多個(gè)方面與權(quán)利作品區(qū)別明顯,未使用“葫蘆娃”角色造型的實(shí)質(zhì)性部分,兩者在整體造型形象的表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)差異,不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二審還指出,影片中服飾元素的模仿行為及相關(guān)片段情節(jié)雖具有搞笑效果,但觀眾不會(huì)對(duì)“葫蘆娃”權(quán)利作品產(chǎn)生誤認(rèn),因此也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

解讀

動(dòng)漫形象版權(quán)案 不同法院判決不同

同樣是真人cosplay葫蘆娃,為什么判決上會(huì)有這么大的差異?一位法律人士指出,這是因?yàn)槲覈?guó)不是判例法國(guó)家,基層法院和二級(jí)法院的判決結(jié)果不會(huì)作為類似案件的判決依據(jù),因此造成了相似的案例經(jīng)過(guò)不同法院審理可能存在不同的判決結(jié)果。

此外,動(dòng)漫形象并未直接歸屬為著作權(quán)法保護(hù)的作品。“動(dòng)漫形象”是否屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品,必須嚴(yán)格按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定予以確定。由于動(dòng)漫形象以動(dòng)畫、漫畫為表現(xiàn)形式,因此動(dòng)漫形象的著作權(quán)法保護(hù)首先要判斷動(dòng)漫形象是否屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。

律師韓春明在《對(duì)動(dòng)漫卡通形象作品的著作權(quán)法保護(hù)規(guī)則》一文中指出:“動(dòng)漫形象能否成為獨(dú)立的作品受著作權(quán)法保護(hù),關(guān)鍵在于其能否從原卡通故事片中分離出來(lái)。作品中的每一幅畫面都單獨(dú)地構(gòu)成一件美術(shù)作品,但卡通形象畢竟不同于每一幅畫面,因此與美術(shù)作品也并不完全相同。動(dòng)漫卡通形象是否可以成為美術(shù)作品以外的其他作品,國(guó)內(nèi)尚沒有定論。”

實(shí)踐中,許多商家都不會(huì)原封不動(dòng)地復(fù)制原作品中的畫面,而是在保留角色實(shí)質(zhì)特征的同時(shí),對(duì)表情、動(dòng)作、姿態(tài)等細(xì)節(jié)做出一定的改動(dòng)。在這種情況下,如果只保護(hù)特定的畫面,顯然是毫無(wú)意義的。對(duì)此,各國(guó)實(shí)踐中較為常見的一種做法是擴(kuò)大對(duì)復(fù)制的解釋,從而將這種行為包容進(jìn)來(lái)。但是,在動(dòng)漫衍生品市場(chǎng),發(fā)生改動(dòng)的卡通形象能夠被視為對(duì)作品的復(fù)制嗎?或者,改動(dòng)的程度有無(wú)限制?從司法實(shí)踐來(lái)看,這一問(wèn)題并沒有明確的答案。

北京中倫文德律師事務(wù)所上海分所李宇明律師在接受媒體采訪時(shí)則指出,分析cosplay是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),很重要的一個(gè)對(duì)比要素是cosplay形象與權(quán)利作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。

考慮到動(dòng)漫形象大多數(shù)的使用場(chǎng)景都具有商業(yè)盈利性,法律人士提醒,商家、節(jié)目制作方等都應(yīng)該盡可能提前獲得授權(quán),在表演前合理考慮表演是否存在侵權(quán)可能,避免相關(guān)侵權(quán)問(wèn)題的產(chǎn)生。

與此同時(shí),擅長(zhǎng)代理演藝圈內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的北京韜安律師事務(wù)所首席合伙人王軍認(rèn)為,“王祖藍(lán)在綜藝節(jié)目中模仿葫蘆娃,模仿本身或者是對(duì)這種動(dòng)漫形象道具性的使用,在舞臺(tái)上進(jìn)行表演,需要遵守著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。按照著作權(quán)法第三十七條規(guī)定,使用他人作品演出,表演者(演員、演出單位)應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可,并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出,由該組織者取得著作權(quán)人許可,并支付報(bào)酬。也就是說(shuō)在本案中,是需要取得相關(guān)形象的著作權(quán)人或者是動(dòng)畫片的制片單位的許可,并支付報(bào)酬才可以。”王軍說(shuō)道。

他還稱,其實(shí)涉及動(dòng)漫形象的著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議案件在過(guò)去幾年時(shí)有發(fā)生,特別是一些經(jīng)典的動(dòng)漫形象,比如黑貓警長(zhǎng)、阿凡提、葫蘆娃等都曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)。為此,對(duì)于這種動(dòng)漫形象本身的權(quán)屬證明,即著作權(quán)登記是非常重要的,包括在創(chuàng)作環(huán)節(jié)的委托創(chuàng)作合同、職務(wù)作品相關(guān)的著作權(quán)權(quán)屬約定、作者身份權(quán)的確認(rèn)等細(xì)節(jié),都需要通過(guò)合同明確約定,否則非常容易產(chǎn)生爭(zhēng)議,因?yàn)檫@一部分所具有的影像藝術(shù)價(jià)值以及衍生開發(fā)的商業(yè)價(jià)值都是非常大的。

關(guān)鍵詞： 模仿葫蘆娃 侵權(quán)